O regresso dos mágicos, em tempo de peruas

O jogo político, a batota e a magia perdem-se na noite dos tempos

Neste nosso natalício tempo, onde começa a valer tudo, com o orçamento a ser instrumentalizado pela pré-campanha eleitoral e com Sampaio a gerir o silêncio, há que notar que nisso do jogo, entre a bisca lambida e a sueca, entre o burro e a roleta russa, talvez importe não deixar crescer a batota. Aliás, alguns autores, partindo da noção de jogo como um mecanismo concreto graças ao qual os homens estruturam as suas relações de poder deixando-lhes a sua liberdade, consideram que a própria política é um jogo de competição que se exerce numa ordem definida como o conjunto de regras destinado a codificar a competição.

A teoria teve a sua origem em P. G. Cambray, The Game of Politics. A Study of the Principles of British Political Strategy, Londres, John Murray, 1932, onde se aplicavam as metáforas do jogo do xadrez à política internacional. Atinge as suas culminâncias com o behaviorismo, tanto na obra de J. Von Neumann e Oscar Morgenstern, Theory of Games and Economic Behaviour, de 1943, como em A. Rapoport, Fights, Games and Debates, Michigan University Press, 1960.


E os jogadores sempre gostaram do confronto...

Nesta base, Michel Crozier vem falar na organização como uma forma de actividade estruturada em torno de um objectivo, num conjunto de jogos articulados uns com os outros, referindo que é a estruturação do campo que oferece constrangimento e recursos a partir dos quais os membros de uma célula elaboram o jogo que constituirá o seu governo, entendendo o poder como um jogo conjunto complexo de jogos abertos, entrecruzados e interdependentes, onde todos os jogadores procuram maximizar os seus ganhos.

O problema é que tanto há um jogo de soma variável, quando os jogadores competem uns com os outros, mas onde todos podem ganhar conjuntamente, como um jogo de soma zero, quando os ganhos de todos os jogadores somam zero, porque aquilo que um ganha perde o outro.

Numa perspectiva unidimensional, podemos dizer que o exercício de um poder é uma relação na qual um actor Pedro tenta de forma visível e observável incitar um outro actor José a fazer o que Pedro quer que ele faça, mas que José não faria noutras circunstâncias. Então, se a tentativa de poder de Pedro resulta, podemos dizer que Pedro tem poder sobre José no respeitante ao conflito particular no qual eles estavam abertamente em desacordo.


Entre nós, prevalece a teoria da bisca lambida

Já na concepção bidimensional, o poder é como o rosto de duas faces de Janus. Se há uma face visível, onde actua a perspectiva unidimensional, há também uma face escondida que não pode ser observada directamente.

Com efeito, a melhor forma que Pedro tem de exercer o seu poder é, por exemplo, controlar o programa de debates que marca o jogo de negociação e de troca, porque, se for capaz de limitar a discussão, consegue que as decisões digam apenas respeito a questões que não ameaçam os respectivos interesses.


E tudo depende dos eventuais grupos da sueca, que baralhem e dêem de novo

Pedro pode também aproveitar as influências introduzidas no sistema político que tendem a favorecer os respectivo interesses, em detrimento dos de José.

Uma terceira hipótese é possível: é que José pode querer antecipar a derrota ou as represálias, não querendo afrontar Pedro numa determinada questão.

De um ponto de vista tridimensional ou radical, já se considera que Pedro exerce o poder sobre José quando Pedro afecta José de maneira contrária aos interesses de José.

Com efeito, os dois anteriores pontos de vista concordam em supor que Pedro tem poder sobre José quando Pedro afecta José duma maneira contrária aos interesses deste.

Em qualquer dos casos, não se põe a difícil questão de saber se os dois antagonistas potenciais sabem quais são os seus interesses reais.

Acontece apenas que José pode enganar-se quanto aos seus próprios interesses, isto é, sobre aquilo que os homens prefeririam (entre alternativas) se tivessem a escolha, e não o que desejam na prática, segundo a definição do mesmo Steven Lukes.

De facto, a maneira mais eficaz como Pedro pode exercer um certo poder sobre José é quando trata de exercer uma influência sobre o que José pensa ser o seu interesse e no sentido conforme aos interesses de Pedro.

Se Pedro conseguir levar José a ter uma interpretação errada dos próprios interesses do próprio José e se tirar partido da situação, então o poder de Pedro é quase total e é tanto maior quanto é praticamente invisível aos olhos daqueles sobre que se exerce.